home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 9102 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.0 KB
  1. Path: druid.borland.com!usenet
  2. From: pete@borland.com (Pete Becker)
  3. Newsgroups: comp.lang.ada,comp.lang.c,comp.lang.c++
  4. Subject: Re: C/C++ knocks the crap out of Ada
  5. Date: 28 Feb 1996 16:29:26 GMT
  6. Organization: Borland International
  7. Message-ID: <4h1vt6$eks@druid.borland.com>
  8. References: <00001a73+00002504@msn.com> <4etcmm$lpd@nova.dimensional.com>   <312515DF.7D3B@cmlj.demon.co.uk> <4gad29$ddp@druid.borland.com> <4gl72q$mo9@galaxy.ucr.edu>
  9. NNTP-Posting-Host: pbecker.borland.com
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: Text/Plain; charset=ISO-8859-1
  12. X-Newsreader: WinVN 0.99.5
  13.  
  14. In article <4gl72q$mo9@galaxy.ucr.edu>, thp@cs.ucr.edu says...
  15. >
  16. >Pete Becker (pete@borland.com) wrote:
  17. >: In article <312515DF.7D3B@cmlj.demon.co.uk>, chris@cmlj.demon.co.uk says...
  18. >: >
  19. >: >With regards to maintenance, there's many people out there who consider 
  20. >: >C/C++ a Write only language.
  21. >: 
  22. >: How many of the people who say this have actually used C++ enough to 
  23. >: understand it? I know it's popular today to dump on C++, but my experience 
  24. has 
  25. >: been that most of the people who produce one-liners like this simply don't 
  26. >: know what they're talking about. If relying on that sort of ignorance is 
  27. the 
  28. >[...]
  29. >
  30. >
  31. >Let's not blame the victim!  It is hardly "ignorance" or lack of
  32. >familiarity that leads programmers to conclude that C/C++ is difficult
  33. >to read and to express that judgement in the hyperbole, "write-only
  34. >language."
  35. >
  36.  
  37. I stand by my statement: most people who make this claim do not know what they 
  38. are talking about.
  39.  
  40. >C++ has been amazingly successful in achieving its design goals, thus
  41. >assuring continued C/C++ dominance in the market.  As with the 80386
  42. >extention to the 80286 instruction set, however, the resulting
  43. >language is far from elegant.  We are talking about a language whose
  44. >syntax is so convoluted that, Dan Saks devoted over a hundred column
  45. >inches of the January issue of C/C++ Users Journal to telling
  46. >professional C/C++ programmers how to parse declarations.  In the same
  47. >issue, Pete Becker devoted space to explaining the meaning of
  48. >sizeof(Sample&), which reads, "the number of bytes in the object
  49. >representation for the type reference-to-Sample."  That value turns
  50. >out to be (get this!) the number of bytes used to encode objects of
  51. >type Sample, regardless of the number of bytes used to encode
  52. >references --- a design decision so obscure and irregular that even
  53. >the authors of the April Draft of the C++ standard missed it.
  54. >
  55.  
  56. Yes, languages need to be explained, and sometimes have subtle points. That 
  57. does not make any particular language "write only".
  58.  
  59. >Tom Payne (thp@cs.ucr.edu)
  60. >
  61. >P.S. My students say that C is an in-joke that everyone now knows,
  62. >while C++ is a shaggy dog whose punch line is STL.
  63.  
  64. I would hope that you are teaching them critical analysis rather than analysis 
  65. by one-liners. Unfortunately, context-free assertions about the complexity of 
  66. C++ are not a useful base for a serious analysis. What are the alternatives, 
  67. and what, objectively, are the critical needs that those alternatives do not 
  68. answer?
  69.  
  70.